选择使用哪种AOP声明风格

Hunyuan 7b 中英对照 Choosing which AOP Declaration Style to Use

一旦你决定某种方式是实现特定需求的最佳途径，那么在Spring AOP和AspectJ之间、在Aspect语言（代码）风格、@AspectJ注解风格以及Spring XML风格之间该如何做出选择呢？这些决策受到多种因素的影响，包括应用需求、开发工具以及团队对AOP的熟悉程度。

Spring AOP还是Full AspectJ？

使用最简单且能满足需求的方法。Spring AOP比使用完整的AspectJ更为简单，因为无需在开发及构建过程中引入AspectJ编译器/织入器。如果你只需要对Spring Bean的操作执行进行拦截（建议），那么Spring AOP就是合适的选择。但如果你需要拦截非Spring容器管理的对象（通常是领域对象），就必须使用AspectJ。此外，如果你还想拦截除了简单方法执行之外的其他连接点（例如字段的getter或setter操作等），同样也需要使用AspectJ。

当你使用AspectJ时，你可以选择AspectJ语言语法（也称为“代码风格”）或@AspectJ注解风格。如果方面（aspects）在你的设计中扮演重要角色，并且你能够使用Eclipse的AspectJ开发工具（AJDT）插件，那么AspectJ语言语法是更优选的选择。这种语法更加清晰简洁，因为它是专门为编写方面而设计的。如果你不使用Eclipse，或者只有少数方面在应用程序中不起主要作用，那么你可能会考虑使用@AspectJ风格，在IDE中继续使用常规的Java编译方式，并在构建脚本中添加一个方面编织（aspect weaving）阶段。

使用@AspectJ还是XML进行Spring AOP？

如果你选择使用Spring AOP，那么你可以选择@AspectJ或XML风格。这里有各种需要考虑的权衡因素。

XML风格可能对现有的Spring用户来说最为熟悉，而且它是由真正的POJO（Plain Old Java Object）支持的。当使用AOP作为配置企业服务的工具时，XML可以是一个不错的选择（一个很好的判断标准是，你是否认为切点表达式是配置中的一部分，而你可能希望独立地对其进行修改）。通过XML风格，从配置中可以更清楚地了解系统中存在哪些组件或功能。

XML风格有两个缺点。首先，它不能将所解决的需求实现完全封装在单一的地方。DRY（Don’t Repeat Yourself）原则指出，系统中的任何知识都应该有唯一、明确、权威的表示形式。使用XML风格时，需求如何实现的细节分散在后台Bean类的声明和配置文件中的XML代码中。而使用@AspectJ风格时，这些信息被封装在单个模块——切面（aspect）中。其次，XML风格在表达能力上比@AspectJ风格稍显有限：它只支持“单例”（singleton）类型的切面实例化模型，并且无法组合在XML中声明的命名切点（pointcuts）。例如，在@AspectJ风格中，你可以编写如下这样的代码：

Java

@Pointcut("execution(* get*())")
public void propertyAccess() {}

@Pointcut("execution(com.xyz.Account+ *(..))")
public void operationReturningAnAccount() {}

@Pointcut("propertyAccess() && operationReturningAnAccount()")
public void accountPropertyAccess() {}

Kotlin

@Pointcut("execution(* get*())")
fun propertyAccess() {}

@Pointcut("execution(com.xyz.Account+ *(..))")
fun operationReturningAnAccount() {}

@Pointcut("propertyAccess() && operationReturningAnAccount()")
fun accountPropertyAccess() {}

在XML风格中，你可以声明前两个切点（pointcuts）：

<aop:pointcut id="propertyAccess"
		expression="execution(* get*())"/>

<aop:pointcut id="operationReturningAnAccount"
		expression="execution(com.xyz.Account+ *(..))"/>

XML方法的缺点在于，你无法通过组合这些定义来定义accountPropertyAccess切点。

@AspectJ风格支持额外的实例化模型和更丰富的切点组合功能。它的优势在于能够将切面保持为一个模块化的单元。此外，@AspectJ切面既可以被Spring AOP理解（从而被使用），也可以被AspectJ本身理解（从而被使用）。因此，如果你后来决定需要AspectJ的功能来实现额外的需求，你可以很容易地迁移到传统的AspectJ配置方式。总体而言，对于企业服务的简单配置之外的自定义切面，Spring团队更倾向于使用@AspectJ风格。